ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 09АП-21031/2011-АК
Дело N А40-50936/11-157-415
Резолютивная часть постановления
объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме
31 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева,
Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011
по делу N А40-50936/11-157-415, принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),
115184, Москва г., Ордынка М. ул., 50
к Открытому акционерному обществу
"Российская национальная страховая компания"
(ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207),
127018, Москва г., Сущевский Вал ул., 18
о взыскании суммы ущерба в размере 17
605, 33 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному
обществу "Российская национальная страховая компания" (далее - ответчик)
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17 605, 33 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от
29.06.2011 требования истца удовлетворил частично: с ОАО "Росстрах" в пользу ЗАО "МАКС" взыскана сумма
страхового возмещения в размере 8 802, 66 руб., расходы по уплате госпошлины по
иску в размере 2 000 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение
суда первой инстанции от 29.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые
требования ЗАО "МАКС" удовлетворить в полном объеме, а также взыскать
с ответчика 2 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной
жалобы.
Истец в апелляционной жалобе указывает на
нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений ответчика в
соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует и установлено
судом первой инстанции, что 23.10.2010 в результате дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству марки Шевроле Клан, государственный
регистрационный знак А 339 ХЕ 199 причинены
повреждения по вине водителя Новопокровской Е.В., управлявшей транспортным
средством марки Сааб 9000, государственный регистрационный знак М 228 МС 58
нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность
Новопокровской Е.В. застрахована в ОАО "Росстрах"
по полису ВВВ 0543931332.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах
выплаченной суммы.
В связи с тем, что ущерб у страхователя
возник в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" на основании полиса
(л.д. 9) выплатило сумму страхового возмещения в
размере 18 640, 26 руб., что подтверждается платежным поручением N 21664 от
24.12.2010 (л.д. 32).
Как видно из представленных в материалах
дела доказательств, сумма ущерба с учетом износа составляет 17 605, 33 руб., в
соответствии с Законом "Об ОСАГО", что подтверждается отчетом
эксперта (л.д. 31).
Представленный истцом расчет, проверен
судом, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции
разрешая настоящий спор исходил из того, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ,
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцами, возмещаются на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред,
причиненный одному из владельцев транспортного средства, по вине другого,
возмещается виновным.
При вынесении
решения суд исходит из положений Гражданского законодательства о полном
возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а
также п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается
на нарушение водителем Куперштейн Б.З. требований
пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и по мнению
истца данное обстоятельство не имеет никакого отношения к совершению ДТП,
произошедшего 23.10.2010, в связи с чем не согласен с выводом суда первой
инстанции об обоюдной вине участников ДТП.
Суд апелляционной инстанции считает довод
истца необоснованным, исходя из следующего.
Согласно справке ГИБДД формы 748 от
23.10.2010, в действиях водителя Новопокровской Е.В. установлено нарушение
требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Куперштейн Б.З. нарушение требований п. 2.1.1 Правил
дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного
движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении водителя Новопокровской Е.В.
вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МО
1336484, в соответствии с которым на нее наложен штраф в размере 100 руб.
В свою очередь пункт 2.1.1 Правил
дорожного движения РФ, за нарушение которого страхователь ЗАО "МАКС"
привлечен к административной ответственности, устанавливает обязанность
водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудника милиции ряд
документов (водительское удостоверение, полис ОСАГО и т.п.).
Следовательно, потерпевший - владелец
транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А 339 ХЕ 199 своими действиями способствовал причинению ему
ущерба.
Таким образом,
поскольку в действиях обоих водителей, участвующих в ДТП 23.10.2010 установлена
вина и допущенные нарушения имеют одинаковый характер, что подтверждается
справкой ДТП и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 19 - 21), взысканию с ответчика подлежит половина
суммы ущерба, причиненного страхователю ЗАО "МАКС" в результате ДТП и
выплаченного страховщиком в соответствии с договором страхования, суммы ущерба.
С учетом
фактических обстоятельств дела и обоюдной вины владельцев транспортных средств
в соответствии со ст. ст. 1081, 1083 ГК РФ суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в
размере 50% от суммы причиненного вреда, то есть с ответчика подлежит взысканию
сумма в размере 8 802, 66 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.06.2011 по делу N А40-50936/11-157-415 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ